裁判文书公开是依据国家有关法律及最高人民法院等有关规定,相关事宜请与各审判法院联系。
刘红军诉隆尧县固城镇火连庄村民委员会债务转移合同纠纷一案
提交日期:2016-02-17 15:07:33
隆尧县人民法院
民事判决书
(2014)隆民再初字第4号

原审原告刘红军,男,隆尧县人。

委托代理人王忠贤,河北昭庆律师事务所律师。

原审被告隆尧县固城镇火连庄村民委员会。住所地隆尧县固城镇火连庄村。

法定代表人董风山,该村代理村主任。

委托代理人韩庆芳,河北省韩庆芳律师事务所律师。

委托代理人刘建英,男,隆尧县人。

原审原告刘红军与原审被告隆尧县固城镇火连庄村民委员会(以下简称火连庄村委会)债务转移合同纠纷一案,本院于2013年8月29日作出(2013)隆民初字第585号民事判决,已经发生法律效力。2014年4月3日,隆尧县人民检察院作出隆检建字(2014)8号检察建议书,建议本院依法再审。2014年4月15日本院作出(2014)隆民监字第3号民事裁定,决定再审本案。本院依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案。原审原告刘红军及委托代理人王忠贤,原审被告火连庄村委会委托代理人韩庆芳、刘建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2013年5月16日,原审原告刘红军诉称,1997年4月5日,原、被告间签订协议,约定原告为被告街道硬化供应石子、水泥、白灰,双方商定了价格和付款方式。被告依约提供上述建筑材料,被告于同年11月17日为原告出具货款条,该货款至今未付,请求法院判令被告给付原告工程料款173 000元及约定利息。

原审被告火连庄村委会经合法传唤未到庭参加诉讼,在法定期间内未答辩。

原审查明,原告刘红军与被告隆尧县固城镇火连庄村民委员会于1997年4月5日签订买卖合同,合同约定被告硬化本村街道,由原告提供石子、沙子、水泥、白灰等原料,并约定原料价格,违约责任等条款。付款方式约定:工程完工后分三期付款。1997年7月15日前付总料款的40%,1998年7月16日前付总料款的30%,1999年7月15日前付清全部料款。被告如不按时付清原告料款,被告按月利率1.2分付给原告。工程完工后经双方核算,原告共给被告提供原料合款173 000元,被告于1997年11月17日给原告出具欠款证明。多年来原告多次索要未果,故原告诉至本院。在诉讼过程中,本院根据原告申请,依法冻结被告在隆尧县固城信用社存款470 000元。

原审认为,原告刘红军与被告隆尧县固城镇火连庄村民委员会签订买卖合同合法有效,原告依约给被告提供硬化街道原料合款173 000元,被告应按约定如数给付原告原料款。被告没有按约定给付原告原料款属于违约行为,原告诉请被告给付原料款173 000元及逾期利息,事实清楚,证据充分,本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:被告隆尧县固城镇火连庄村民委员会在本判决生效后十日内给付原告刘红军原料款173 000元,并按约定月利率1.2分支付利息,直至还清为止。(利息起算时间:173 000元×40%=69 200元,自1997年7月15日开始计息;173 000元×30%=51 900元,自1998年7月17日开始计息;余款173 000元-69 200元-51 900元=51 900元,自1999年7月16日开始计息)。案件受理费减半收取1 880元、诉讼保全费2 782元,共计4 752元,由被告负担。

本院再审过程中,原审原告刘红军所诉内容与原审起诉内容一致。

原审原告刘红军就自己主张的事实,提交证据如下:

1、1997年11月17日证明1份。证明原审被告火连庄村委会欠付原审原告刘红军料款173 000元;

2、2014年3月17日隆尧县人民检察院检察卷宗马军锁询问笔录1份。证明欠款证明中1979年11月25日的日期书写有误,应为1997年11月25日;

3、原审原、被告间签订的协议书1份。证明原审原、被告间存在真实的买卖合同关系。协议约定了供料价格、付款方式及违约责任;

4、火连庄村委会原主任刘京卫书写的协议书草稿1份。该协议书内容与原审原、被告间2013年4月份补签的协议内容一致,与证据3相互印证。

5、证人刘京卫证人证言1份。刘京卫出庭作证,接受质询。证明原审原、被告间存在买卖合同法律关系,就供料事宜签订过协议书,刘红军为火连庄村委会街道硬化供应石子等建筑材料,尚欠料款173 000元至今未付。

原审被告辩称,一、本案被告主体不适格,原审原告起诉的被告主体是河北省隆尧县火连庄村委会,答辩人名称为火连庄村委会,原告起诉被告主体错误,依法应驳回原告起诉;原审判决在原审原告未申请变更被告名称的情况下,在判决书中将河北省隆尧县火连庄村委会变更为火连庄村委会,违反法律规定。如法院发现诉讼主体错误,应裁定驳回原告起诉。二、原审原、被告间没有签订过供料协议,火连庄村修路是与岳仁礼签订的筑路承包合同书,承包方式为包工包料。原、被告间没有签订协议书,原审依据的协议书并不是1997年签订,而是在2013年伪造,公章由谁加盖也未查明。协议书不存在,即使刘红军供过料,也是给岳仁礼供料;原审被告火连庄村委会不可能重复发包工程给刘红军,刘红军与火连庄村委会协议书系伪造。原告供料行为也不存在,答辩人不欠原审原告料款。三、原审原告起诉已超诉讼时效。法律规定,债权债务纠纷诉讼时效为两年,假设原审被告欠付原审原告料款,从1997年至今,已过17年,原审原告从未主张过债权,也未提交证据证明其主张过债权,原审原告诉讼已超诉讼时效,依法应驳回原审原告诉求。

原审被告火连庄村委会就自己主张的事实,提交证据如下:

1、筑路承包合同书1份。该合同的主体是火连庄村委会与岳仁礼。证明火连庄在修筑本村街道和村西公路时将工程发包给岳仁礼,承包方式为包工包料。

2、村民代表联名证明1份。证明刘红军提交的协议书、证明系伪造,火连庄村委会班子成员、全体村民代表未听说过协议书和欠款证明,村委会没有存根,两份证据系伪造,应追究刘红军的法律责任。

3、时任村委会副主任刘连冬证人证言1份。刘连冬出庭作证,接受质询。证明原审原、被告间没有供料协议,火连庄村委会不欠刘红军料款;1997年村里修路是将工程大包给岳仁礼;原审原告未向火连庄村委会主张过欠款。

4、代理村主任董风山的证人证言1份。董风山出庭作证,接受质询。证明火连庄村委会不欠刘红军料款,自1999年至2012年间,原审原告刘红军未向火连庄村委会主张过欠款,原审原告诉讼已超诉讼时效。

5、村民刘增连证人证言1份。刘增连出庭作证,接受质询。证明1997年3月,火连庄村委会与岳仁礼签订了筑路承包合同,承包方式为包工包料,该工程是岳仁礼找人供料,火连庄村委会不欠刘红军料款。

6、村会计马军锁证人证言1份。马军锁出庭作证,接受质询。证明火连庄村修路与岳仁礼签订了筑路承包合同,承包方式为包工包料,不欠刘红军料款;刘红军未向村委会主张过欠款;证明条是岳仁礼所写,与火连庄村委会无关。

7、刘红军、刘运福、马军锁等人在隆尧县人民检察院及隆尧县固城镇人民政府所作的询问笔录3份。证明原审原告刘红军提交的协议书是2013年书写,公章不是时任村支书刘运福所盖,协议书系伪造。

本院再审查明,1997年3月8日,原审被告火连庄村委会将本村街道和村西口至宁隆路的土路修筑为水泥路,与隆尧县后岳村岳仁礼签订筑路承包合同书。工程承建形式为包工包料。合同履行过程中,由原审原告刘红军为岳仁礼供送石子、水泥、白灰等建筑材料。1997年11月17日,岳仁礼为原审原告刘红军出具了证明,内容“户曹洪军为火连庄进料修路款173 000元”。经火连庄村委会时任村支书刘京卫、筑路工程承包人岳仁礼、筑路工程供料人刘红军三方协商,由火连庄村委会直接支付刘红军供料款173 000元。火连庄村委会时任会计马军锁加盖了火连庄村委会公章,并加注“欠款”二字,时间落款1979年11月25日(该时间签署系笔误,应为1997年11月25日)。此后,原审原告刘红军向原审被告火连庄村委会主张债权,2002年8月23日,时任火连庄村支书王银行在欠款证明条上签名确认。

另查明,原审原告刘红军于2013年11月7日向本院申请强制执行。2014年1月28日,本院依据原审生效判决将173 000元的执行款已支付刘红军,料款173 000元的利息未予支付。

上述事实有原审原告提供的欠款证明条、证人刘京卫证人证言,原审被告提供的筑路承包合同书,隆尧县人民检察院检察卷宗等证据及庭审笔录在案佐证。

本院再审认为,一、本案原审被告诉讼主体适格。原审中原告起诉主体为河北省隆尧县火连庄村委会,与本案的火连庄村委会应为同一主体。1、原审案件审理中,原审主办人向火连庄村委会法定代表人时任村主任刘京卫送达诉讼文书,在原审期间,被告未提出异议,原审作出(2013)隆民初字第585号民事判决书,被告主体列明为火连庄村委会;2、原审原告刘红军持有欠款证明起诉被告至本院,欠款证明的印章为火连庄村委会,与原审被告主体相一致;3、本院再审环节,隆尧县人民检察院提出隆检建字(2014)8号检察建议书,当事人列明原审被告火连庄村委会;4、村委会是村民委员会的简称,火连庄村委会即火连庄村民委员会。隆尧县范围内只有一个火连庄村民委员会,至于在火连庄前加注河北省隆尧县固城镇字样,只是对火连庄村民委员会所处位置的进一步确认,不影响火连庄村民委员会的客观存在。因此,被告辩称的被告主体不适格的主张,本院不予支持。

二、原审原、被告间不是买卖合同法律关系,是债务转移合同关系。火连庄村街道需修筑水泥路,与后岳村岳仁礼签订筑路承包合同书,由岳仁礼包工包料承建修路工程。合同履行过程中,原审原告刘红军为岳仁礼承包的工地供石子等建筑材料。在刘红军与岳仁礼间形成了事实的买卖合同法律关系。岳仁礼为刘红军出具了“户曹洪军为火连庄进料修路款173 000元”的证明条,173 000元是岳仁礼与刘红军对债权债务标的额的确认。原审被告火连庄村委会在证明条上加盖村委会公章,且加注“欠款”二字,且有时任村支书刘京卫证明和后任村支书王银行的签字确认,表明债务人岳仁礼对债权人刘红军的债务全部转移到火连庄村委会,该债务转移债权人刘红军同意,不违背相关法律规定,债务转移合同成立,债务转移行为对原审被告产生法律效力。原审被告火连庄村委会有义务向原审原告刘红军清偿债务。原审被告辩称,刘京卫处置173 000元债务,未召开村民代表大会,火连庄村委会两委班子、全体村民代表都不知情。火连庄村委会修路与岳仁礼签订筑路合同,刘红军为岳仁礼供料。火连庄村委会、岳仁礼、刘红军发生的债务转移是客观事实,作为火连庄村支书的刘京卫、王银行处置应付债务是职务行为,被告以该债务转移行为未经过民主议定程序而否认债务的客观存在,不符合法律规定,其主张本院不予支持。原审被告辩称证明条中,“户曹洪军”与刘红军不是同一人,由刘京卫出庭证言及刘红军持有欠款证明条的事实,足以证明二者应为同一主体。原审被告此抗辩主张不能成立。

关于原审原告刘红军与原审被告火连庄村委会签订的协议书真实性问题。原审原告刘红军证人刘京卫当庭承认该协议书系后来补签,且补签协议时所盖公章与当时火连庄村委会运行的公章不符;岳仁礼为刘红军出具欠款凭证时间为1997年11月17日,火连庄村委会在欠款凭证签章时间为1997年11月25日,刘红军提交的协议书落款时间为1997年4月5日。协议书签订的时间在先,如协议书真实存在,刘红军应是为火连庄村委会供料,这与当庭刘红军与刘京卫所称刘红军是为岳仁礼供料相互矛盾,该协议书系伪造。原审原、被告间不是买卖合同法律关系,而是债务转移合同关系。原审原告刘红军基于伪造协议提出的相应诉求,本院不予支持。

三、原审原告刘红军诉讼没有超诉讼时效。债务人为债权人出具欠条,如果欠条上有约定还款日期,应从约定日期届满之日起计算诉讼时效;没有约定的,应视为履行还款期限不明确,根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项的规定,履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间。原审被告火连庄村委会为原审原告刘红军出具欠条,未明确还款日期,欠条的诉讼时效计算应从债权人刘红军主张权利起计算。原审被告申请证人刘连冬、董风山出庭作证,证明历年来原审原告刘红军未向火连庄村委会主张过债权,对原审原告诉讼时效不构成影响。故原审原告刘红军诉讼并未超诉讼时效。原审被告所辩本案已超过诉讼时效的主张,本院不予采纳。

四、关于原审原告刘红军利息请求权问题。本案中原审被告为原审原告出具欠款证明,自此原审被告应及时付款,原审被告未在合理期限内付款,构成违约。原审原告主张应依照原审原、被告间协议书的约定由原审被告赔偿损失,因该份协议书系伪造,本院不予支持。原审被告支付违约金的计算方法应按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率承担原审原告的利息损失。即自1997年11月25日起至料款付清之日止,原审被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付相应利息。

本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第七十九条、第八十四条、第一百零七条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定,判决如下:

一、撤销河北省隆尧县人民法院(2013)隆民初字第585号民事判决;

二、原审被告隆尧县固城镇火连庄村民委员会给付原审原告刘红军欠款173 000元,并自1997年11月25日起至2014年1月28日,按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付利息(本院已将173 000元欠款执行给付刘红军),于本判决发生法律效力之日起十日内履行;

三、驳回原审原告刘红军其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

原审案件受理费1 880元,保全申请费2 872元,由原审被告隆尧县固城镇火连庄村民委员会负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省邢台市中级人民法院。

审 判 长 郝春刚

代理审判员 孔垂生

人民陪审员 陈玉良

二〇一四年八月十三日

书 记 员 姚小丽

     



公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由本法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
隆尧县人民法院